斯卡利亚在EPA异议中弄错了他的事实

2019-06-12 04:14:15 茅吹无 26

W ASHINGTON(美联社) - 最高法院的意见很少受到记者通常在政治上采用的事实检查的影响。 但是周二,安东宁·斯卡利亚大法官在一起环境案件中表达了如此明显的错误 - 这是一个错误的事实错误 - 误报了斯卡利亚自己撰写多数意见的早期案件 - 司法改变了意见。 法院在其网站上悄悄发布了更正版本,恕不另行通知。

随着他的散文典型的蓬勃发展,斯卡利亚对环境保护局及其在法庭上的同事进行了长时间的攻击,他们裁定美国环保署有权制定一项旨在减少风力发电厂空气污染的法规。进入其他国家。 斯卡利亚采取了不寻常的一步,在星期二在法庭上阅读他的异议摘要。

斯卡利亚认为的一个错误涉及一个半页的一部分,他认为美国环保署再次要求权力机构权衡成本与利益,以确定它所规定的减排量有多大。 “加上ça变更:EPA对成本效益管理局的持续追求”,请阅读标题部分。 “加上çachange”是法语短语的开头,意思是“事情变化越多,他们就越不变”。

斯卡利亚继续说这个案子“并非EPA第一次试图将”清洁空气法“转变为具有成本效益的监管要求。 他引用了高等法院2001年在惠特曼诉美国货运协会案中的裁决,其中法院表示,根据具有里程碑意义的反污染法的一部分,这种分析是不允许的。 作者是斯卡利亚。

问题在于,卡车运输组织而非EPA希望该机构使用成本效益分析。

首先指出问题的是凯斯西储大学的法学教授乔纳森阿德勒和加州大学伯克利分校的丹法伯。

阿德勒称这个错误只是“引人注目”。 法伯称这是“一个令人畏惧的大错”,“非常令人尴尬”,并且加倍,因为斯卡利亚写下了他错误地引用支持的观点。

截至周三上午,当美联社在网上发表意见时,违规通道已被修改,并且其颜色已经耗尽。 取代法国冠军的标题是“我们的先例”。 以下各段忠实地背诵了早先案件的事实。

在联邦下级法院,通常会正式注意到更正,但最高法院却没有。

可能在没有引起注意的情况下进行变更的一个原因是,每个最高法院的意见都包含一个通知,它在法院判决汇编(称为美国报告)中公布之前需要修改。 该说明要求读者通知法院官员“任何印刷或其他正式错误”,以便进行更正。

__

线上:

www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1182_553a.pdf

编辑注意事项_偶尔看一下利用事实做出捷径的说法,或者不讲完整的故事。